Na początku tego roku spóźniłem się z uaktualnieniem MacBooka Pro, więc pomimo moich obaw związanych z obecną generacją klawiatury MacBook Pro i paska Touch Bar, kupiłem nowego 15-calowego MacBooka Pro wkrótce po wydaniu aktualizacji 2018. Ale zaledwie kilka miesięcy później Apple zaskakująco zaktualizowało linię MacBooka Pro, dodając znacznie mocniejszą opcję GPU AMD Vega.
Było już za późno, aby zwrócić lub wymienić własne urządzenie, więc poczułam się trochę poparzona. Ale dzięki niedawnemu objęciu przez Apple zewnętrznych kart graficznych zasilanych Thunderbolt, wciąż istniała możliwość dodania grafiki Vega do mojego MacBooka Pro, przynajmniej w niektórych sytuacjach.
Jest tak, ponieważ Thunderbolt 3, superszybki protokół znaleziony na najnowszych komputerach Mac i PC, umożliwia dodanie do istniejącego urządzenia potężnych opcji graficznych klasy stacjonarnej. Oczywiście istnieją pewne ograniczenia: dostęp do zewnętrznego procesora graficznego uzyskuje się tylko wtedy, gdy jesteś zadokowany przy biurku, więc nie jest to świetna opcja dla tych, którzy potrzebują większej mocy GPU w podróży, a także ceny zewnętrznej obudowy GPU, stacjonarny procesor graficzny i aktywny kabel Thunderbolt 3 można szybko dodać. Ale jeśli potrzebujesz mocy, przejście drogą eGPU jest tańsze niż zakup nowego komputera Mac, a kupiona karta graficzna klasy komputerowej będzie prawdopodobnie znacznie wydajniejsza niż bardziej ograniczone układy GPU klasy mobilnej, które można znaleźć w większości dzisiejszych komputerów Mac.
Zamiast więc pogodzić się z niższym układem graficznym Radeon w moim MacBooku Pro, wybrałem zewnętrzną obudowę GPU Thunderbolt 3 i wysokiej klasy układ graficzny AMD. Chciałem wiedzieć, jak dobrze sprawdziła się ta nowa konfiguracja w porównaniu z opcjami graficznymi - zintegrowanym procesorem graficznym Intel i dyskretnym procesorem graficznym AMD - wbudowanym w MacBooka Pro, więc przeprowadziłem serię testów opartych na grafice.
Sprzęt
Zanim przejdziemy do wyników, oto krótkie spojrzenie na konkretny sprzęt.
- 2018 15-calowy MacBook Pro z rdzeniem 2, 9 GHz i9-8950HK i 16 GB pamięci RAM DDR4
- Wbudowana karta graficzna Intel UHD 630
- Wbudowana karta AMD Radeon Pro 560X
- Obudowa Razer Core X Thunderbolt 3 eGPU
- Procesor graficzny AMD Radeon Vega Frontier Edition
Benchmarki
Najpierw zaczniemy od Geekbench 4, narzędzia wieloplatformowego, które początkowo było testem tylko procesora, ale w ostatnich wersjach dodało również test porównawczy obliczeń na GPU. W przypadku systemu macOS Geekbench może przetestować wydajność OpenCL i Metal, więc uruchomiłem oba zestawy testów. Należy zauważyć, że zakres rzeczywistych wyników liczbowych był zbyt duży, aby można je było skalować na jednym wykresie, więc zamiast tego wyniki przedstawiają względną wydajność, przy zintegrowanej grafice Intel UHD 630 ustawionej na wartość bazową 1.0 oraz na wyniki Radeon Pro 560X i Vega Frontier Edition przedstawione jako wielokrotności wyniku UHD 630. Na przykład, patrząc na ogólny wynik Geekbench, 560X był 2, 4 razy szybszy niż Intel UHD 630, podczas gdy Vega Frontier Edition był 5, 6 razy szybszy niż UHD 630.
W teście Geekbench Metal widzimy, że Vega FE jest do 17, 3 razy szybszy, ale dla testu opartego na procesorze, takiego jak fizyka cząstek, nie oferuje żadnej poprawy. Dlatego upewnij się, że docelowe obciążenia mogą skorzystać z wydajniejszej karty graficznej przed zainwestowaniem w taką konfigurację.
Wyniki OpenCL Geekbencha nie różnią się zbytnio od metalu, chociaż Vega FE radzi sobie lepiej zarówno w testach głębi pola, jak i fizyki cząstek elementarnych.
Moc eGPU jest naprawdę widoczna w teście LuxMark, który testuje renderowanie coraz bardziej złożonych scen w oparciu o OpenCL. Vega FE jest do 10 razy szybszy niż Intel UHD 630 i do 6 razy szybszy niż Radeon Pro 560X.
Patrząc na wieloplatformowy test porównawczy Unigine Valley, który koncentruje się na renderowaniu gier, Vega FE jest ponad dwukrotnie szybsza niż Radeon Pro 560X. Pamiętaj, że nie byliśmy w stanie uruchomić tego testu w systemie macOS z procesorem graficznym Intel UHD 630, więc został pominięty na wykresie.
Wreszcie, patrząc na rzeczywisty scenariusz, przeprowadziliśmy testy porównawcze gry Rise of the Tomb Raider , która jest dostępna natywnie dla systemu macOS. Oparty na grafice „High” ustawionej na rozdzielczość 1920 × 1200, Vega FE znów jest ponad dwukrotnie szybsza niż Radeon Pro 560X.
Analiza kosztów i korzyści
Nic dziwnego, że wysokiej klasy procesor graficzny klasy PC z łatwością pokonuje wbudowane opcje mobilnych GPU w najnowszej ofercie Apple MacBook. Pytanie brzmi, czy użycie takiej konfiguracji eGPU jest opłacalną strategią.
Chociaż niektóre opcje eGPU są dostarczane w pakiecie z już zainstalowanymi kartami graficznymi, w większości przypadków obudowę eGPU i kartę graficzną kupujesz osobno. W przypadku Razer Core X jest obecnie wyceniony na 300 USD. Użyty przeze mnie procesor graficzny Vega Frontier Edition jest trudny do zdobycia, ale w przybliżeniu odpowiednik Vega 64 może wynosić od około 400 USD do nawet 750 USD, w zależności od ilości pamięci i sposobu chłodzenia. Oczywiście istnieje wiele innych mniej wydajnych opcji, które kosztują znacznie mniej i nadal będą niezłą aktualizacją w stosunku do wewnętrznych układów GPU komputera MacBook Pro.
Ale w naszym konkretnym przypadku, przy całkowitej cenie do 1000 USD, nie jest to niedroga propozycja. Jednak w porównaniu z kosztem zakupu zupełnie nowego Maca, opcja korzystania z eGPU jest stosunkowo niedrogą aktualizacją, która może zapakować dużo mocy. A jeśli Twoje zadania oparte na procesorach graficznych są powiązane z projektem komercyjnym, który jest wrażliwy na czas, ogromne zwiększenie prędkości możliwe dzięki eGPU z łatwością pokryje początkowe koszty sprzętu wiele razy.
AMD vs. NVIDIA
Uwaga na temat wyboru GPU dla osób zainteresowanych przeprowadzeniem konfiguracji eGPU na komputerze Mac. Obecnie na rynku dyskretnych układów GPU działają dwa główne podmioty: AMD i NVIDIA. Podczas gdy AMD całkiem nieźle konkuruje z NVIDIA w niskich i średnich przedziałach cenowych, zaawansowane karty NVIDIA są zauważalnie szybsze niż ich odpowiedniki AMD w większości sytuacji. Ale mimo to prawdopodobnie będziesz chciał trzymać się AMD, jeśli planujesz używać eGPU wyłącznie w systemie macOS.
Wynika to z faktu, że Apple dołącza sterowniki graficzne AMD do systemu macOS, ponieważ firma oferuje tylko opcje graficzne AMD w ramach bieżącej linii produktów. Procesory graficzne NVIDIA również mogą działać, ale wymagają specjalnych sterowników do tworzenia i dystrybucji przez NVIDIA, a NVIDIA jest zwykle daleko w tyle za krzywą wydań macOS w zakresie upowszechniania tych sterowników. Rzeczywiście, od daty publikacji tego artykułu sterowniki NVIDIA dla macOS Mojave nie zostały jeszcze wydane, co oznacza, że Twój drogi procesor graficzny NVIDIA wcale nie działa w najnowszym stacjonarnym systemie operacyjnym Apple.
Procesory graficzne NVIDIA nadal działają ze starszymi wersjami systemu macOS, z systemem Windows za pośrednictwem Boot Camp i oczywiście z komputerami z systemem Windows obsługującymi Thunderbolt 3, ale obecnie nie są dobrym wyborem dla użytkowników komputerów Mac, którzy chcą lub muszą uruchomić najnowszą wersję system operacyjny. Chociaż mamy nadzieję, że NVIDIA i Apple kiedyś będą lepiej współpracować przy szybkim udostępnianiu wysokiej jakości sterowników GPU dla systemu macOS, nie wstrzymujemy oddechu. Dlatego dla najłatwiejszej instalacji i najlepszej wydajności AMD jest najlepszym rozwiązaniem.
Opcje eGPU dla macOS
Razer Core X, którego użyliśmy w naszych testach, nie jest jedyną opcją, jeśli chodzi o zewnętrzne obudowy graficzne. Oto kilka innych dobrych opcji do rozważenia (na dzień publikacji tego artykułu).
.tg {border-collapse: collapse; border-spacing: 0; border-color: #ccc;}
.tg td {font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; padding: 10px 5px; border-style: solid; border-width: 0px; przelew: ukryty; podział tekstu: normalny; kolor obramowania : #ccc; color: # 333; kolor tła: #fff;}
.tg th {rodzina czcionek: Arial, sans-serif; rozmiar czcionki: 14px; grubość czcionki: normalna; wypełnienie: 10px 5px; styl ramki: jednolity; szerokość ramki: 0px; przepełnienie: ukryty; dzielenie słów : normal; border-color: #ccc; color: # 333; kolor tła: # f0f0f0;}
.tg .tg-s6z2 {text-align: center}
.tg .tg-baqh {text-align: center; vertical-align: top}
.tg .tg-spn1 {background-color: # f9f9f9; text-align: center}
.tg .tg-mrzz {background-color: # f9f9f9; text-align: left}
.tg .tg-s268 {text-align: left}
.tg .tg-dzk6 {background-color: # f9f9f9; text-align: center; vertical-align: top}
| Urządzenie | Wbudowany zasilacz | Maksymalna moc ładowania | Cena £ |
|---|---|---|---|
| OWC Mercury Helios FX | 550 W. | 87 W. | 299, 99 USD |
| PowerColor eGFX Gaming Station | 550 W. | 87 W. | 299, 99 USD |
| Szafirowy GearBox | 500 W. | 60 W. | 339, 00 USD |
| Sonnet eGFX Breakaway Box | 350 W. 550 W. 650 W. | 15 W. 87 W. 87 W. | 199, 00 $ 299, 00 USD 399, 00 USD |
| Razer Core X | 650 W. | 100 W. | 299, 99 USD |
| Węzeł AKiTiO | 400 W. | 15 W. | 227, 99 USD |
