Oto oferta. Na rynku pojawia się nowy procesor do komputerów stacjonarnych. Działa w przybliżeniu… .2 GigaHertz. Teraz ci z was, którzy mają doświadczenie w pracy z komputerem, od razu wiedzą, że 2 GigaHertz na pulpicie to dość fatalna częstotliwość zegara (szybkość, z jaką system kończy pojedynczy cykl). Oczywiście ten procesor działający z częstotliwością 2, 6 GHz jest lepszy, prawda?
Nie dokładnie.
To jest coś, co krąży w sieci od dłuższego czasu. Jest znany jako mit MegaHertz (lub GigaHertz). Nikt nie jest pewien, jak - i dlaczego - się zaczął, choć jest prawdopodobne, że tak się stało, ponieważ ludzie postrzegali taktowanie procesora jako prosty, bezproblemowy sposób na określenie, jak szybki lub wydajny był ten procesor. Nadgorliwi blogerzy technologiczni też nie zrobili wiele, by obalić mit. Intel również nie od dawna naciska na „wyższą częstotliwość zegara = lepszy procesor”.
Jeden procesor może wydawać się lepszy od drugiego, po prostu dlatego, że wykonuje dwa razy więcej cykli niż inny procesor (stąd ma wyższą wartość MHz / GHz). Jednak drugi procesor może bardzo łatwo wykonać dwa razy więcej w każdym cyklu, co oznacza, że oba procesory ostatecznie przetworzą tę samą ilość informacji.
Nie tylko częstotliwość zegara decyduje o mocy procesora. Mikroarchitektura procesora odgrywa również OGROMNĄ rolę w jego jakości.
Wykorzystam analogię, którą większość powinna być w stanie zrozumieć. Załóżmy, że masz dwie fabryki - A i B. Każda z nich reprezentuje różne konstrukcje procesorów komputerowych. Powiedzmy teraz, że pracownicy fabryki A pracują przez osiem godzin dziennie - powiemy, że to odpowiada 2, 4 GHz. Z drugiej strony pracownicy fabryki B pracują tylko cztery godziny dziennie - 1, 2 GHz. Oczywiście można oczekiwać, że pracownicy fabryki A będą produkować więcej rzeczy niż pracownicy fabryki B.
Chodzi o to, że fabryka B ma znacznie lepszą linię montażową - i ciężko pracujących pracowników - niż fabryka A. W rezultacie produkują taką samą ilość produktów jak fabryka A, mimo że zajmują tylko pół godziny .
Nie jest to świetna analogia, ale powinna przynajmniej dać pojęcie, dlaczego taktowanie zegara nie jest najważniejszym i ostatecznym pomiarem surowej mocy procesora.
