Mediabridge Products, sprzedawca akcesoriów komputerowych i urządzeń, miał zły tydzień. To może być mało powiedziane. W zeszły wtorek klient Amazon zidentyfikowany jako „TD” ujawnił za pośrednictwem reddita, że otrzymał dwa listy od adwokata Mediabridge (oryginalne kopie listów zostały już usunięte, ale poniżej przytoczymy odpowiednie części). Zasadniczo Mediabridge był niezadowolony z recenzji, którą TD zostawił dla jednego z routerów bezprzewodowych firmy na Amazon, i zażądał, aby usunął recenzję lub stanął przed potencjalnym pozwem sądowym.
Kwestią sporną były dwa twierdzenia, które TD sformułował w swojej recenzji: że Mediabridge zapłacił ludziom za pozostawienie pozytywnych recenzji produktu na Amazon, a router firmy 50 USD był tak naprawdę tylko przemianowanym routerem 20 USD z Chin:
Jestem tutaj, aby cię ostrzec: wiele z tych recenzji jest fałszywych… Jest bardzo prawdopodobne, że płacą za recenzje. To nieetyczne, ale zastanów się: sprzedają te routery tylko na Amazon, więc cały sukces ich firmy zależy od recenzji Amazon…
Jeśli zastanawiasz się, dlaczego ten produkt wygląda identycznie z innym routerem za 20 USD sprzedawanym w Amazon przez firmę o nazwie Tenda, to dlatego, że jest to ten sam router, po prostu przemianowany na inny kolor…
Mediabridge zdecydowanie zaprzeczył obu roszczeniom i działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika starał się przekonać TD do wycofania swojej opinii, uzasadniając ją zniesławianiem. Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych zniesławienie dotyczy fałszywych oświadczeń, które szkodzą reputacji osoby lub organizacji, i zapewnia cywilnemu zadośćuczynienie dla powoda w celu uzyskania odszkodowania od pozwanego, który złożył takie oświadczenie. W przypadku Mediabridge i TD domniemane zniesławienie jest szczególnie sklasyfikowane jako zniesławienie , ponieważ oświadczenia TD zostały złożone w formie pisemnej.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Chociaż przepisy dotyczące zniesławienia mogą się różnić w zależności od jurysdykcji, ogólnie powód, który chce wygrać z roszczeniem dotyczącym zniesławienia, musi udowodnić, że oświadczenie pozwanego było (1) fałszywe , (2) szkodliwe i (3) pozbawione przywilejów . W relacji o tej historii na innych stronach internetowych i na forach dyskusyjnych wielu sugerowało również, że Mediabridge musiałby wykazać, że TD wiedział, że jego oświadczenia były fałszywe, aby udowodnić zniesławienie, ale niekoniecznie jest to prawdą w kontaktach z osobami prywatnymi lub podmiotami. Tylko wtedy, gdy zniesławienie dotyczy urzędników państwowych lub osób publicznych, należy wykazać wyższy standard „faktycznej złośliwości” (patrz więcej orzeczenia Sądu Najwyższego USA z 1964 r. New York Times Co. przeciwko Sullivanowi ), i nie jest jasne, w jaki sposób sąd etykieta Mediabridge w tej sytuacji.
Rozmawialiśmy z rzecznikiem firmy, który poprosił o zachowanie anonimowości ze względu na przeszkodę w ofensywnej komunikacji, którą Mediabridge i jego pracownicy nadal otrzymują. Na potrzeby tego artykułu rzecznik zostanie zidentyfikowany jako Pan Smith.
Podczas rozmowy telefonicznej w ten weekend zapytaliśmy pana Smitha o jego interpretację zniesławienia i uzasadnienia dla pouczenia prawnika firmy o skontaktowaniu się z TD. Aby zawęzić elementy, od razu stwierdzimy, że wypowiedzi TD były nieuprzywilejowane; „Nieuprzywilejowane” oświadczenia to te, które nie mieszczą się w wąskich okolicznościach, w których prawo uznało, że oświadczenia danej osoby, nawet jeśli są zniesławiające, są ważniejsze niż ochrona praw powoda. Przykłady „uprzywilejowanych” oświadczeń obejmują świadków zeznających w sądzie lub w trakcie zeznań oraz ustawodawców działających w charakterze urzędowym.
Prawda i nic oprócz…
Jeśli chodzi o prawdziwość oświadczeń, Pan Smith mówi nam, że oba są jednoznacznie fałszywe, chociaż chętnie przyznaje, że jego firma była mniej zaniepokojona twierdzeniem, że router był przemianowaną wersją tańszego produktu chińskiej firmy o nazwie Tenda niż z oskarżenia, że jego firma zapłaciła za pozytywne recenzje.
Aby krótko odnieść się do roszczenia dotyczącego rebrandingu, pan Smith powiedział nam, że sporny router (MWN-WAPR300N) nie jest produktem marki Tenda pod zmienioną marką: „Po prostu nie są takie same”, powiedział bez dalszych wyjaśnień. Ukazał się dokument FCC, który łączy jeden z routerów Medialink firmy z Tenda, ale dokument ten odwołuje się do MWN-WAPR150N, poprzednika WAPR300N. Nie ma oficjalnej dokumentacji, która byłaby w stanie zlokalizować, która definitywnie łączy WAPR300N z Tenda. ( Aktualizacja: jak wskazano w komentarzach, istnieje również przegląd routera Mediabridge w SmallNetBuilder, który twierdzi, że powiązał identyfikator FCC routera z identyfikatorem równoważnego routera Tenda, ale przegląd nie zawiera odniesień. do nich w celu wyjaśnienia).
Aktualizacja 2: Przedstawiciel SmallNetBuilder poinformował nas, że router Medialink MWN-WAPR300N ma identyfikator FCC V7TW368R, który odwołuje się do Tenda W368R. Zapytaliśmy o to pana Smitha, który wyjaśnił, że routery są elektrycznie identyczne, co dotyczy przede wszystkim FCC.
Jednak „elektrycznie identyczny nie czyni ich identycznymi”, powiedział nam, wyjaśniając, że Mediabridge dokonał znaczących zmian w oprogramowaniu i sprzęcie routera przed wysłaniem go na rynek. Jako stosunkowo mała firma Mediabridge nie ma zasobów, aby zaprojektować i wyprodukować każdy sprzedawany produkt. Dlatego czasami firma „bierze produkty towarowe i ulepsza je”, co spowodowało zamieszanie w routerze Tenda.
Z punktu widzenia oprogramowania pan Smith mówi nam, że WAPR300N ma między innymi lepsze funkcje bezpieczeństwa, lepsze opcje konfiguracji przekierowania portów oraz znacznie lepszą opcję rozszerzenia zasięgu. Pod względem sprzętowym Mediabridge poprawił pamięć DRAM i flashowanie w routerze Tenda, co pozwala mu lepiej obsługiwać bardziej złożone oprogramowanie.
Krótko mówiąc, Smith wyjaśnia, „każdemu, kto faktycznie kupił i używał obu produktów, byłoby oczywiste, że to nie to samo”.
Ciąg dalszy na stronie 2
